PMP Pass

今天早上，終於去考過了 PMP ~~~YA~~~
其實自己很喜歡讀書，也常涉獵一些管理類知識書籍，只是基於對考試的恐懼感(Plus懶惰)，始終未能跨出認證這一步。這幾天，努力猛K PMBOX，雖然覺得裏面的管理流程知識很有趣，卻也"不得不"承認，PMP 真的不是很有用!!!

之前就曾看過這篇文章：
「PMP證照是專案成功的保證嗎？」
裏面有一段話：「一個專案經理的工作，大概有70-90%的時間在協調溝通」
相信多數的人對這段話都能認同 (包括 PMI...吧!?)
然而，整個 PMP 44 個段階裏，屬於溝通的只有 4 個...另外，整本 PMBOX 400 頁，溝通管理只有 14 頁。假設，我這個專案經理必須花 80% 的時間在溝通上面，那麼，我也不過只是用剩餘 20% 時間在處理整個 PMP 裏 90% 的知識流程...真是有點...完全的違反 80/20 原則?

另外，在 PMP 知識顉域裏，有一堆的東東，"幾乎絕對"需要組織的支持與配合。例如：變更控制管理系統、人員配置管理系統、信息發佈管理系統...以及各式各樣資訊收集與計算工具(績效、財務、品質紀錄...)。如果一個組織還要讓專案經理用"溝通之外"的剩餘時間，再自己用 Excel、Word、甚至紙筆，去計算繪製 EV、PV、Pareto Chart...這個專案會成功才奇怪吧!!?? (除非是 1 人專案!?)

我想，把 PMBOX 割一半，用來對組織或公司做認證，是不是更有用呢!? 畢竟裏面有很多東西，似乎只要環境設定好，流程定義好，大多數的專案經理就可以照著做!? (反過來說，環境不配合，想照著做也沒用!?) 專案經理的認證重點，應該在於對專案管理的流程"概念"有充分了解，以求能快速"融入"組織的"硬體"架構環境；了解流程概念，以求在專案執行時，能快速且正確的"選擇"或"驅動"進入較好的流程階段，以達到簡化管理的目的。至於進入各流程階段後的執行細節、工具與技術，反而應該是組織本身需要去處理與建立的...!!!???

以上，考完 PMP 的有感而發。這幾天 K 書，我家貓咪總愛來跟我搗蛋。我看書，她要來玩我的書；我上線上模擬測驗，她要趴上我筆電...算了，總是考過了，還是感謝她的伴讀吧!!?? 好累...睡覺去...

OCUP-UML 初級認證

一直以來，對於認證考試都有一種...微妙的心裡障礙。應該是一種恐懼感，亦或是一種不信認，還是只是讓自己發現自己原來不過爾爾的酸葡萄!!?? 用UML做系統分析其實也有好幾年了，一直很希望能將這個語言推廣出去，成為一個組織團體合作時的共有溝通橋樑。是呀，共有的溝通橋樑，有誰認真想過一群人在一起合作開發系統時，居然還需要有-除了母語之外的-其他的語言作為共有的溝通橋樑!? 其實，我也搞不懂，長官們是否有認真想過這個問題，是否也會覺得這很重要? 或是他們只是覺得這很重要卻又不是這麼重要。很重要，最好有人去 Survey；不是那麼重要，不值得讓組織願意動用資源去投資...所以最好有人可以只利用自己的時間 (不佔用組織資源，或只佔用一小點點組織資源) 的情形下，將這個好像很重要但又好像不是重要到值得動用組織資源去投資的東西推廣出去... 考認證，那是另一個層次的問題，也就是說，組織是怎麼個樣我已不想管了。雖然自己真的很討厭考試，還是得強迫自己屈服，總是得為未來在台灣這個文憑主義的社會中找新出路而打算。考試考上了~~YA~~公司快倒了~~哦YAYA~~

Espresso & OpenMind

因為喜歡喝咖啡，所以在辦公室放了一台 Espresso 咖啡機，每天泡咖啡。之前舊的咖啡機，是很便宜+簡單的蒸汽式咖啡機。這種咖啡機的壓力不足以煮出好的 Espresso，但打打奶泡卻還夠力。讓蒸汽管依著杯子邊緣、讓管口浸在奶平面下一點點、讓蒸汽沿著杯子邊緣衝入奶水中、讓奶水旋轉、讓奶泡混合均勻。為何要讓蒸汽管依著杯子邊緣呢? 主要"好像"是為了讓奶泡旋轉，而且看別人都也是這樣做...就沒去想太多了...

後來換了一台幫浦咖啡機 (la Pavoni)，這台咖啡機的壓力夠，可以煮出不錯的 Espresso & Cream，可是打奶泡的蒸汽之強度卻稍有不足 (果然是便宜貨)，用之前的奶泡打法，總是無法讓奶泡混合均勻。一天，一位同事問，"為什麼打奶泡時蒸汽管要靠著杯子邊緣"...嗯，好問題 (只要是那種...讓我發現那是平常的我所不會去想到的問題，通常我就當它是一種好問題)。既然 "用這台機器打不好奶泡" 是個我一直無法解決的瓶頸，何妨死馬當活馬醫。試著把管子往中間移動，哇塞，本來轉不大動的牛奶居然旋轉度變強了，奶泡的的混合度也變得比較均勻了... 說的也是，因為力矩變小了嘛!!

這篇文章不是要談論怎麼泡杯好咖啡，而是希望來思考一下：當我們遇到解不開的問題時，是不是只是因為我們習慣性的讓問題的根源總是被我們狹隘的視野給過濾掉 - 即便"他"其實一直在你面前遊盪!? 因為過去的成功經驗，所養成的做事與思考的習慣，是不是就是讓問題的解答難以浮現的死角暗箱!? (參考一篇有趣的網路文章"熟練的無能")

" 跳脫習慣" 與 "OpenMind" 其實有著類似的概念。"習慣"是一種流程的慣性養成，雖然我們會把習慣分成"好"跟"壞"的，但習慣的養成，原本就是因為實際經驗的"非失敗性" - 不管是"好"習慣還是"壞"習慣 - 也就是說，至少，在習慣養成中的當下，是"快樂"的。先不去探討有關人類 "習慣" 一詞的論述，回到前一段文章裏的一句話 "過去的成功經驗，所養成的做事與思考的習慣"，卻反而讓我們在遇到環境或事物變遷時，創造了自身未來發展的陷阱與障礙。

OpenMind - 打開心胸，第一件事：別再以為過去所以為是對的事就是對的 (笛卡爾 - 人，終其一生，至少要有一次，懷疑所有可以被懷疑的事)......話是這麼說啦，這可不是一件容易的事。在忙碌的工作中、在時程的壓力下，要能停下來、慢下來，重新省視自己 (群體、公司、組織) 每一項過程裏的每一個平常不會注意到的習慣 (包括行為與思考上的)，這可是要有一種..."豁出去"的決心 (列出你願意付出的代價)，才有可能辦到。所以呢，大多數的情形常常是，把"危機就是轉機"掛在嘴邊，卻在"不怎麼願意付出什麼了不起的代價"的心態下，讓"危機"的黑洞愈挖愈深，而"轉機"的大餅卻是愈看愈虛幻......

回頭看看，我們每次的反省檢討 - 不論是自身的或是團體的 - 所討論的反省項目裏 (如果我們有反省的話)，是不是有某一些"理由"，總是常常出現在"遇到的問題之原因"的清單上...該是停下來的時候了!!

從實務到理論-2

在上一篇文章中，雖然強調了「第一步，先將自己的實務理論化」，不過卻沒有明確指出「實務理論化」這件事情，在整個論述裏所佔有之地位。所以，本篇補述希望試著說明所提之論述之整體架構意象，讓大家能對這篇文章有更深入的了解。

先談談這份論述所希望表達的事項。這裏其實是先假設，「從理論到實務」是很重要的 (或是說，不斷的改革與創新是很重要的) ，而為了這個很重要的事，我們 (公司或是個人) ，真實面對理論實務化之執行時，對於所遇到之障礙、困擾，反省檢討策略之執行改進方向之際，應該可以從更深層的原點而反思。或是這麼說吧：「如果我們反省檢討時發現，相似的問題總是不斷被發現，而相似的解決方法也總是被當成策略結論，那麼，很有可能，這個問題是來自於更深層的關鍵原因」。

另外，在前一篇文章「從數學而上」裏，隱含著一種「危機與轉機」的意念，而這個意念背後，其所想要表達的，即在於「觀念轉換」的重要性與困難性。觀念轉換本身就是一個意味不明之表徵；要轉什麼? 要換什麼? 怎麼轉? 怎麼換? 上述幾個問號，對於我們這群以舊有的「行為取向主義」之教學方式所教出來的學生，要求重新反思原有先備知識的建構過程與動機，進而從中推尋出資訊鏈結關係之可行的不同架構模式 (創新與創意) ，這幾乎可以說是強人所難。所以，說台灣人創意不足，或是說台灣產業不願投資研發，唯一可以根治的方法，大概也只能期待 "十年樹木，百年樹人" 了。

當然，這樣想太悲觀，也許可以試著找尋其他的方法，來幫助我們思考「從危機到轉機的關鍵轉捩點」。什麼方法呢? 假設，關鍵轉捩點之所以不易被發覺，其實是因為這個轉捩點被隱藏在資訊與資訊的鏈結之中：從一個資訊單體演生轉化成為另一個資訊單體的鏈結過程，我稱為"知識跳躍" (也許也可以稱為"成見"，只是覺得單就"成見"二字的原意，似乎不足以表達) 。如果，假設，"知識跳躍"之問題的解決，可以改善"觀念轉換擁塞"之情形，那麼，希望，"實務理論化"，可以幫助思考與發現我們的"知識跳躍"問題，進而幫助改善我們創新思考不足的情形，從而幫助我們找尋「從危機到轉機的關鍵轉捩點」。至於，什麼是"知識跳躍"，建議可以從"建構式數學"裏去思考答案，如果有機會，再討論吧....

從實務到理論-1

只要有人類的生活，就會有問題的產生；只要有問題，就會有人思考如果解決問題。於是，當人們在思考問題之解決時，或是在尋找改進的方向時，最初最原始的開始，一定是從實務處理上，做抽絲剝繭的分析，將問題發生的進程，切割成為各自小的單元体，然後再逐一找尋問題發生所觸動之關鍵因子，從而尋求問題解決或改進之方法。事實上，對應在程式撰寫，當發現程式有問題，不也是用相類似的方法除蟲嗎!?

好了，當問題能夠獲致解決，接下來的思考方向便是「如何將這個問題的解決方法傳承下去」。在過去，智慧還不算是財產的時候，多數人大都是抱著藏私之心，守著祖傳祕方，等著後繼有。到了現代，情形當然是大有不同，可是，有關「如何傳承」這個基本的問題仍然存在。寫下來，大概是最快最有效的方法了。其實，打從人類有文字以來，用這個方法所傳承下來的過去的知識與經驗，在在與我們生活有著切合的相依性。打從我們開始學習，從小學開始，歷史、地理、國文、數學，都是文字傳承經驗的確切實例。所以，寫文件，很重要...(不過，我討厭寫文件)

再繼續衍生下去，當我們處理了傳承的問題，接下來遇到的就是「如何有效的傳承」。我們從「寫文件」這件事來思考 (假設寫文件真的是有益的) ，「如何寫一篇他人看得懂的文件」、「他人是否能依照文件內之描述來處理問題」、「他人是否能快速的從文章裏找到所需的解」。寫作文，我們講求「起承轉合」。之所以如此要求，是因為這樣子的效果，最能夠迎合人類接收訊息時的情緒轉化，使得訊息的傳達與吸收，能得到最高效率 (有關學習與教育的問題，在很多知識建構主義理論裏，可以找到論証，這裏先不細說) 。回過頭來，不討論作文怎麼寫，而來討論一份「資訊系統技術文件」，從我們現行的作業裏，就可以找到我們的解決之道「文件格式化」。我想，我們不需要在這裏多做說明，為什麼文件要有標準格式；為什麼文件規定要有某某章節...(雖然，我覺得，很煩!)

我們再回頭來看，在上一段的論述中，討論「如何有效的傳承」論點時，我們舉了例子「文件格式化」。在這個例子裏，其實就隱藏著本文的重點論述：「文件如何被格式化」，或是這麼說「如何決定文件要有哪些章節」。假設，我們是時代的先驅；假設，我們是全世界第一家資訊系統開發公司；假設，我們是第一群發現與思考「文件格式化」問題的人。我們該怎麼做? 分析實務進程，切割領域單元，釐清個體關係，然後為不同的單元個體命名，而這些單元體的名稱，就成了文件章節名稱的基礎。

理論必需搭配實務，我想，這句話，大家應該多能心有所感。理論研究的起始，本就是從實務而生，即便有些理論是架構在其他的理論上而演生，其最原始的基礎，依然在於實務。對現代社會而言，「實務理論化」本身就是一種專門學問的研究。通常、一般、大多數人，多是只知如何用，而不知為何可以用 (反過來，一般人在面對理論時，則容易有 "知道 Why，卻不知 How" 的感慨) 。記得以前求學時，好像曾經聽過這麼一個故事 (我不記得是從哪裏聽到的了) --當年，孫中山先生在倡導三民主義時，曾提倡「知難行易」說，因為當時很多人反應聽不懂三民主義，所以不知如何執行。國父舉了這麼一個例子：「大家都知道錢可以用，但很少人知道錢為何可以用」。當初聽到這個例子的時候，我還真的想了很久，思考著錢為何可以用。當然，後來是有想通為什麼，不過，在這個例子的後面，值得我們反思的問題在於，我們的實務作業上，是不是有很多情形，都是知 How，但不知 Why?

「理論必需搭配實務」，所可以反思的方向，即是「實務是否可以理論化」。當然，在上一段的論述裏說「實務理論化本身就是一種專門學問的研究」，這其實是社會分工精緻化的必然結果。所以，真的想把實務經驗化做理論論述，不是一件簡單的事。畢竟，實務情形總是複雜的，幾乎不可能 (絕對不可能) 用單一的理論構面架構而成。所以，一個「策略規劃」理論，可以有五、有九說，相不相信還可以有十三說、八百說....如前面所述，理論的研究可以說是實務的分解過程，至於這項理論的論述是否足夠完整，則取決於實務項目的採樣數與有效性。所以理論不可能完整表述實務過程，正因為如此，一個人的實務經驗，才會擁有超越書本、超越文件、超越理論研究的終極價值。 (終極價值：在人類被機器淘汰前，都應該不至抹滅的價值)

再一次強調，理論研究的目的，本就不是用來取代實務，而是為了提高知識傳承效率、降低學習門檻、加快進入實務的速度，所產生的實務改進方向指標，這個指標，才是理論存在的目的。什麼是理論，而什麼是實務? 就現代角度來看，理論研究應是學者、教授所處理之事務，而實務則被認為執行者所擔負的責任。這個論點，個人覺得並沒有錯。當我們思考「錢為何可用」的時，就應該會發現，分工的細緻化，是這個社會不斷演進的必然過程。只是，這樣子分工的結果，容易導至"好高騖遠"的理論對上"表面功夫"的實務情形，就是我們現在這個樣子!!

好了，不管我們同不同意上一段論述的結論，我們都應該可以、懂得省思自己。我們問自己，什麼樣的理論是會讓人可以實務的理論：答案應該很簡單，有實務經驗的人所提出的理論。反過，怎麼做可以做到理論實務化：第一步，先將自己的實務理論化。

後記：為何要思考「從實務到理論」
假設我們收到一個客戶提出的需求，希望我們幫忙改進客戶的資訊系統。接到這樣的需求訊息，第一步應該會先考量：是要修改原有系統，還是要重新建立新的系統!? (假設我們已經確定必需接受這個需求) 。做系統開發的人，應該多有感觸，有時候，重新建立一個系統，可能要比修改原有系統來的有效率。可惜，這樣子的情形，不大可能發生在組織身上。假設，今天組織要有所變革、組織要有所進步、組織要有所成長，直接把人換掉說不定是最有效的方法，卻也是最難以實現的方法。化做個人來看，成年人學習效率一般都不如年青人，其中的最大障礙，其實是在於「既有成見」。二十世紀以後，受到胡塞爾的現象學、海德洛的存在哲學、高達美的詮釋學等等的影嚮，產生了有別於以往實証主義學習法的「建構主義」論 (有興趣者，建議可先看看皮亞傑的認知建構論) 。「建構主義提出知識是由學習者所自行主動建構的，而非被動的由外界灌輸；知識是建構的歷程，並強調學生先前或先備知識的重要性，主張學習者學習時，應整理統合新的與舊有先備的知識。」 (以上文章取自「科技與學習--理論與實務」一書，心理出版社--沈中偉著)。 上述文章所提的先備知識，其實也就是既有成見的原始相貌，而新舊知識的統整能力，其實也就是一個人學習能力的指標。所以一個年紀愈大的人，擁有的先備知識愈豐富，其新舊知識的統合自然就必需花費更多的時間與精力。所以，很多老師在面對成人教學前，常會希望學員能拋棄成見，將心思放空，就是期望能減少新舊知識的統合所產生的摩擦，以增加學習效率。只是，以現在新的建構主義理論來看，這是不應該也不可能辦到的。這就像是公司要學習一個新的理論技術，要求公司放棄現有的執行模式一樣，乾脆另外開一家新公司算了....

從數學而上

1.為什麼要談這些

為什麼會想這些問題? 為什麼我會想要思考數學的問題? 進入資策會的這些年來，為了因應資訊的成長與變遷，總是不斷的在學習新的知識、新的技術、方法。然而，跟剛進資策會的頭幾年比起來，最近幾年自己個人的學習成長，似乎出現了某種障礙與瓶頸。自己很無聊的去做了一些分析，發現，我個人所習慣的學習方法，是希望有人能給我範例，或是直接告訴我怎麼做，然後我再從中習得能力與經驗；如果是遇到不知該怎麼做的理論知識 (沒有適合的範例，沒人確切了解怎麼做)，會變得很難將其吸收成為屬於自己的知識並轉化成實作。於是，對於學習本身，漸漸變得不再有興趣；對學習的成果，也不再擁有成就感。學習，似乎只剩下應付，應付長官、應付客戶、應付績效。為何會變成這樣呢? 有什麼地方是不一樣呢? 是不是有很多人都有類似的情形呢?


2.我們的習慣、思考邏輯、學習文化

(1).為什麼談學習文化

所謂文化，指一群人，因為有著相同的語言，在時間的累積下，產生了相類似的生活方式、溝通與表達方式以及相同的願景等等… (2007/04 - 傳佩榮教授說：文化分三個層次：器物、制度、理念). 這一群人，對於碰到某個問題，可能會有著相類似的思考邏輯與解決策略；當要學習某項新知，可能會有著相類似的學習方法；當被要求執一個任務，可能也會有相類似的苦惱 – 希望有人告訴我怎麼做，或是希望有人能給我範例…

(2).為什麼談數學

數學是科學的基礎。對於如何解決一個數學問題所採行的思考方式，其實會反應在當面對生活問題時，所思考的解決策略方向上；而對於數學的學習與應用方法，也容易反應在一個人對於新知識的學習與應用方法上。所以，當我開始往回推，回頭思考我所受的基礎教育對我現在的影響時，我想到了數學。

(3).數學邏輯的差異：加法邏輯與減法邏輯

當我開始回頭思考我所接受的數學教育時，正好也看到了日前吵的火熱的「建構式數學」(也有人戲稱「賤狗式數學」)，因而也開始小小研究一下，這與我以前接受的傳統數學，有何不同。是的，的確是有所不同，而且，也許這就是我想找的答案。我發現，我是贊同建構式數學的，就像我其實贊同CMMI一樣 (我只是不贊同執行方法)。

建構式數學與傳統數學，其實有著基本的邏輯思考差異，這裏只先做簡單區分與說明：

A.加法邏輯 – 建構式數學
把東西一個一個加起來，然後得到結果。
例如：假設一隻筆賣8元，那麼付出8個一元就可以得到結果。

B.減法邏輯 – 傳統數學
把多餘的東西減掉，就可以得到結果。
例如：假設一隻筆賣8元，那麼只要付一個十元，找回兩元即可。
(減法邏輯數學用得最極致的，大概就是菜市場賣菜的歐巴桑，算數之快，真的令人咋舌)

(4).什麼是建構式數學

以下是轉載他人的文章====================================

「建構式數學」是根據國外的教育思潮「建構理論」研發而成，主要教學步驟為「佈題、解題、溝通」，教師的角色由教學活動的控制者，轉變為教學活動的協助者。教師的任務只在於協助學生建構自己的數學概念，並讓學生將建構過程紀錄下來，以培養學生和他人溝通及自我學習、反思的能力。主要有下列五個重點：

A.建構式數學主張讓學生自行解題，再適時引入數學語言做為概念的表徵。

B.鼓勵能容忍異己、欣賞別人。

C.養成主動探索問題、尋求解答的習慣。

D.隨著學生概念的發展，學生的智力及記憶也會有所成長。

E.教師可採用各式各樣的多元評量方式，不再只限於紙筆式評量。


建構式數學的基石在哲學思想層次上是很傳統的，並不是很新穎，至少在古希臘或更早就應該存在，雖然那時的人們可能沒有用這一個名詞。歐基里得的幾何學本身就呈現這種想法。就數學而言，在數學上面冠上「建構式」三個字是完全沒有實質的意義，因為所有的數學都是建構出來的。但把這個思想從哲學層次落到基礎數學教育的實踐，是比較最近的事情。它是強調，小孩建構數學的程序是他能學習且最重要的唯一面象，反對（至少不贊成）教師作價值判斷的引導。因此，對採行建構式數學的教師而言，如何在建構式數學的教學方式下，引導學生由自創式的計算歸結到直式計算規則，而又不會讓學生在學習上引起認知的混亂，這對老師是非常大的挑戰。顯然地，要全面採用建構式教學，至少須要具備底下的因素：

A.數學課程上課時數要多，遠比現有的上課節數要多的多。否則，教師只能在最簡單，最基本的算術規則或生活情境（學生較有具體經驗的那一部份的數學）作大量的建構後，只能花很少的時間去教導學生，較不熟悉或較困難的部份。

B.教學的班級不宜過大。

C.對教師在數學、其它相關連的學科素養（例如科學）以及教師的敬業精神有很高的要求。

End ====================================

這裏小小插播一下，「PSP」課程 (Personal Software Process) 的流程設計，其實就有點接近建構式數學 - 要求自主的反省思考，儘量不提供絕對的答案；每一個習題，都是希望學生能思考下一階段的進步。可是，在上這個課程時，發現自己還是習慣要求要有標準答案；而且，我也發現，可能就是自己的思考習慣不好，所以對一個習題結束後應該引發的反思，往往會花掉比撰寫程式還要長的時間，最後更會因為課程時間壓力，而放棄掉這段反省。在這裏提出小小建議，希望以後開PSP課程，能再縮減一半人數，讓教師能更容易去引導個別學生的思考方向，並且將課程時間再增加兩倍，讓上課的學生有多兩倍的時間來思考問題，這樣應該才能達到應有的效果。


3.不同思考邏輯的優缺點

(1).加法邏輯的優缺點

加法邏輯其實是在組合因子、元素，像堆積木一樣，把一堆稱為「理論」的積木，堆疊組合，然後成為某種結果。這種做法的優點其實就在於創意，因為建構的重點在於堆疊方法的思考過程，而不在於結果，所以允許不同的人，用不同的方式，組合出不同的樣子；其實這就是創意的來源。而這個方法的缺點，就是「慢」。因為要花時間思考堆疊的方法；而且，雖說要「容忍異己、欣賞別人」，可是其實有很多堆疊出來的結果不是我們想要的(也有可能是錯的)。這時候就必須多花時間，將這些不同的思考方向與結果，引導到正確的結果(或直接放棄??)。就如上述文章所說，教建構式數學的老師要多花很多的時間去引導學生。
有去過美國或歐洲的人，可能會發現，他們的店員算數速度很慢；經常在購物結帳時，花很多時間在算錢。其實，我們可以猜測，這些算數速度很慢的人，通常可能是邏輯能力比較差的人。所以這些人可能沒有能力 (或興趣) 去推導創立自己的算式，所以只好死抱著自己會的那一個算式，這樣至少可以得到正確的結果 (反正，錢的計算結果應該是固定的，不會因算式不同而有不同的結果)。

(2).減法邏輯的優缺點

減法邏輯其實就是在分解因子、原素，把人家已經做好的某個成品，拿來一塊一塊解開，然後再依樣畫葫蘆組起來。明白的講，其實這就是一種模仿能力，這也可以說明，為何台灣會是個「極厲害的仿冒大國」(現在好像要被中國大陸追過去了!?)。
減法邏輯的優點其實就是「快」。因為只要分解、找出某種既訂的流程，然後再循著這些既訂的流程(例如九九乘法表)，就可得到標準的答案。這也是為什麼我們的數學運算速度，普遍比歐美人士快得多。
這裏需說明一下，加法邏輯所用來組合的「因子」與減法邏輯所拆解出來的因子，其實是有可能不一樣的。而且，對於使用減法邏輯思考的人，因為已經知道結果為何，所以拆解的時候，通常也會思考更有效率的組合因子的方法，進而提昇效益。
事實上，使用減法邏輯思考的人，並非都沒有創意，只是相對而言比較少而已。然而，這也正是減法邏輯的缺點，也正是台灣人比較沒有創意的主因，其實也是目前的教改需要建構式數學的緣由。因為，我們的經濟已漸接近已開發國家的程度，我們已經沒有東西可以模仿了，我們的未來的經濟，如果不能創新、創意出自己的產品來，就有可能等著被淘汰，所以，我們急著使用建構式數學。
我們可以這麼說，理想中的建構式數學，是希望不要直接告訴學生有一個好方法(乘法)可以執行更快的加法運算，而是希望讓學生自己去找出更快的運算解法，進而產生屬於自己的乘法運算；並不是單純的禁止學生背九九乘法表，而是希望引導學生去推導、創造出自己的九九乘法表。而這種創造的力量，才是我們現在想要的。

(3).台灣式的建構式數學

之前說過，我個人是贊同建構式數學的，只是不贊同我們的執行方法。因為我們現有的政策執行評估、政策決策、以及直接執行教學工作的老師們，其實都是傳統數學下的產物。正如之前所說，要實施建構式數學，是要有條件的，而我們其實遠遠達不到這些條件。所以，沒辦法，我們還是用著以前的方法，以前的出題方式 (題目本身有變的比較生活，但出題目的方式與目標卻仍與過去相同)，以前的改考卷的方法硬著頭皮在執行。所以，我們依然習慣著要求標準答案 (很悲哀的，有標準答案，相對也比較公平；畢竟沒有標準答案的題目是很難打分數的)，所以當我們出一個題目「一隻筆5元，三筆共多少錢?」，而學生的答案寫著「5+5+5=3」時，這才是對的，如果寫成「3x5=15」就是錯的，因為，這才是標準答案。也因為如此，台灣的建構式數學，一點也不建構。這也無外乎會有許多家長及教育人士要求將數學改回來。

4.依我們分析的優缺點反思過往

(1).過往回憶

在剛進資策會的前幾年，很努力的學了不少知識技術，而且每次學到新的東西，就會想要立刻實際運用在實作上，當看到自己寫的程式在 Run 時，真的很有成就感。回想起來，那一段時間所學的東西，如 C++、Java、PHP、ASP、VB等程式語言，雖然有些是新的程式語言，但其實基本邏輯都很相似。相信一定有人認同，只要能對某個程式語言很專精，要學其他的程式語言其實都很快。另外，在學這些程式語言技術時，很容易可以在很多不同的地方找到許多範例，包括自己專案裏的資深同仁，就有很多範例可依循。話說回來，因為氣象專案過去多使用結構化分析法，比較沒有物件導向經驗，所以在學物件導向技術時，成效與成長就明顯比較慢。
不論如何，一開始的幾年，學習對我而言，是段很快樂的時光，也很有成就感。然而，最近的幾年，所學習的東西，已不在如之前那樣有效果。像是「品質流程」、像是「系統架構」、像是「風險評估」、像是「度量分析」、像是RUP、XP、UML有的沒的等等….這些東西相對起來都比較新，都是程式語言發展到某一種程度後，對於系統開發時會發生的問題所思考的解決策略，所以，這些東西，沒有什麼範例，也沒有什麼人知道怎麼做 (資工所還是台灣CMMI第一呢!!)。於是，我的思考邏輯出現了障礙，學習的樂趣漸漸消失。面對眼前一堆的積木，我唯一可以做的，似乎就是硬著頭皮去把這些積木堆起來 (我們組織現在好像就是這種感覺)。
如果，真的只是「硬著頭皮堆積木」，其實也未有不可，如果我們能夠「鼓勵能容忍異己、欣賞別人」，然後再花時間引導我們去歸結出屬於我們的答案，這樣其實是很好，而且很有創意也很有成就。可惜，很可惜，我們什麼都有 (有最多的東西叫「努力」)，就是沒有時間。所以，當我努力堆疊組合出成果時，面對的卻是來自各方反對的聲音：這裏不對、那裏不好、應該要這樣才對、我們要的不是這樣….長官的、客戶的、其他同事的….怎麼辦? 驗收壓力在即，只好硬塞。硬是擠成大家想要的標準答案，把多餘的角角砍掉，裏面有些空隙也不管了 (看不到就好)，也許還有些積木沒有能堆上去，管他的，放棄吧，當做沒看到 (以系統開發流程來看，這些被放棄的積木，通常會是「測試」，因為他在最後面)。為了績效、為了驗收，交差了事成了最後不得以的指標….~>_<~。
當然，有了一次的堆疊經驗，其實下次應該會堆的更快更好，所以，一次的失敗，沒什麼好難過的，對吧!!!! 不對，大錯特錯，因為資訊進步的速度很快、非常快、實在太快了。原以為我今年堆積木的經驗可以讓我明年堆的更順手一些 (空隙較少、要削掉的地方也較少、還可以放一兩塊「測試」的積木上去)；很可惜，到了隔年，積木變了；有一些的形狀改了，有一些被取消了，還有一些新增加的，更糟的是，最後要組出來的成品形狀也換了。我的天呀….~~~~~~>_<~~~~~~ !!

(2).CMMI

之前說過，其實我是贊同CMMI，就像贊同建構式數學一樣 (目前看來，我們的CMMI跑的跟建構式數學似乎很像，只是CMMI沒有家長會罵)。我，後天的思考邏輯缺陷，造成我在學習、實作CMMI流程時，有著更多的問題與無力感；發現，依我的現有的思考邏輯方式，到要能好好實作CMMI，應該必需比習慣「加法邏輯」的人多付出兩倍的時間才行。也就是說，如果歐美國家，從CMMI LV2到CMMI LV3 要3年，那麼，我們應該要6年才合理。我覺得我們必須多花一倍的時間，去調整我們原有的思考邏輯方式，才能真的達到我們想要的結果。想到這裏，原來很有興趣想看看「凌群」是怎麼通過CMMI LV3的，現在卻有種強烈的感覺，應該可能也只是會看到一個被砍削過的積木堆而已。
個人是這樣覺得的，我們的CMMI LV3是個硬塞出來的結果，這個積木堆裏有不少空隙，有些積木則被削過、砍過，當然，有些積木則被暗暗藏了起來，不讓別人看到 (尤其是稽核員)，我們呈現了一個標準答案，我們通過了CMMI。當LV3通過的時候，我記得我們的資工所PQA說了一句很有趣的話：「我沒想到我們的工程師這麼會說話」。這裏想反駁一下，其實，這就是我們的強項：找出標準答案，背的滾瓜爛熟，然後漂亮的通過考試；我們不是很會說話，我們只是很習慣背答案!!
講到這，突然對2006年通過CMMI LV5深具信心，真的。因為，到了考試前夕，我們應該有辦法找出標準答案、列出題庫，然後讓我們的工程師背的滾瓜爛熟，再一次讓稽核員訝異的發現，我們的工程師很會說話，然後再一次漂亮的通過CMMI LV5。帥吧、漂亮吧、台灣就是醬厲害。

(3).未來

沒有未來….這樣說也許太悲觀了。我的父親現在在大陸工作，因為他們的工廠應美商要求，整個搬到了大陸。也應美商要求，最近剛通過ISO 9002。很好玩，跟我們很像，也許真的是中國人的天性 -- 把文件做的漂亮漂亮，然後就通過了….不過，大陸有些學校也開始實施「建構式數學」了，只是，他們不像我們一下子全面實施，他們將資源集中投入，將所有的專家都丟到幾個學校去，而且不准家長抗議。當然，這樣不一定好，因為資源的集中，很容易就有不公平產生，會有很多地方相對沒有足夠資源從事教育。而且，這一批「建構式數學」白老鼠，在目前的考試制度下，也很難與其他傳統教學下的學生競爭。但，反正人家專制；雖然犧牲了一些人的利益，但也相對的造就了未來的希望。然後呢，台灣只好「順水推舟」、「水到渠成」的被邊緣化了….
其實，我們也是有未來，只要大陸方面因為經濟的起飛造成政治的民主改革 (只要變得民主，就會變得難以集中資源，就會出現像我們這樣的問題)，我們就還有希望。我們只要能好好利用我們的優勢(做文件、背答案)，領先佔據市場的有利位置，將落後的敵人排擠開外。接下來，我們可以等我們的「建構式數學」白老鼠長大成人，進入工作領域，然後真的開始創立屬於我們自己的創意，開創出屬於我們特有的未來….